Só mais um clique.

É mais fácil quando os acidentados morrem e não precisam de hospital. O peso sobre nossos bolsos e sobre os segundos caixas dos gestores públicos é menor. É mais fácil para aquele pobre diabo, que não vai passar o resto da vida sem andar, sofrendo com dores e falta de acessibilidade. Quando eles morrem, é mais fácil para o espetáculo da morbidez humana: o circo se arma e o círculo se fecha ao redor do morto - e ali naquela beira de estrada, todos os observadores fingem estarem se sentindo mal, mas lá no fundo, agradecem por não ter sido com eles. Mas se o pobre diabo não morre, aí não é nada fácil. Os gritos atrapalham a sensação de alívio, fazem ela ser substituída pela culpa e pela impotência - e até pela vergonha daquele sombrio pensamento de "por que ele não morre?".

É mais fácil quando os viciados morrem e não precisam de internação em hospital nenhum. Eles não ficam espreitando nossas vidas, prontos para nos tirar o suado salário do mês em troca de alguns instantes de êxtase. É mais fácil quando eles morrem e não ficam na rua sujando a nossa moral coletiva ou construindo suas favelas imundas. É melhor quando eles morrem e poupam sua família do peso da doença. Só não é fácil quando eles não morrem e ficam ali, como um tumor exposto à luz do sol, como uma doença altamente contagiosa, uma lepra social, que mostra pro mundo nossos problemas e nos faz lembrar, no nosso âmago, que a culpa é realmente nossa.

É mais fácil quando os pobres morrem e não precisam de serviço de saúde público, educação pública ou apoio governamental. Quando eles partem dessa pra melhor, porque qualquer coisa é melhor para esses pobres bastardos que sua vida, nos poupam vários reais em impostos: Sobra mais vagas nas boas escolas para que nossos filhos estudem de graça, sobra mais vagas nos hospitais para que nossos doentes se tratem de graça, sobra uma porção maior do orçamento público para melhorar nossos queridos bairros A e B. Só é duro quando eles insistem em viver naquela merda de vida, chafurdando na imundice e roubando nossa paz de alma. Quando eles não morrem, a mancha não vai embora e os nossos pecados se refletem em cada suspiro de cada mendigo, no rosto de cada criança que pede um troco pra poder comer.

É mais fácil quando os homens morrem e não precisam mais nos mostrar o quão falhos eram. A memória é maleável e pode escolher o que vai lembrar e o que vai esquecer: quando eles morrem, só lembramos das coisas boas. As estátuas nas praças e os nomes das ruas nos dizem que grandes homens construíram essa cidade, esse Estado, esse país - se não fossem por eles, hoje estaríamos entregues aos portugueses, aos comunistas ou aos pobres. Quando eles morrem, podemos dar vivas aos nossos heróis nacionais. Mas quando os safados resolvem ficar vivos, aí a coisa se complica. Vemos que eles costumam fazer mais besteiras do que boas coisas; ouvimos suas opiniões preconceituosas que nos deixam envergonhados porque, em grande parte, lembram muito daquelas tendências nossas que gostamos de deixar escondidas nos cantos sombrios das nossas mentes, reservadas às íntimas rodas de amigos.

É mais fácil quando a Verdade morre e não precisa ser exibida em praça pública. Quando ela morre, podemos relativizar as coisas e deixar que todos tenham direito ao seu próprio ponto de vista - desde que eles tenham a cor e o dinheiro certos. Sem Verdade, podemos nos entregar aos nossos desejos ignóbeis, desde que eles não sejam vistos por muita gente. Quando a verdade morre, é mais fácil de continuar vivendo sem lembrar da culpa - o que restam são doces lembranças de infância distorcidas. Às vezes ela teima em descansar pra sempre, é uma brigadora, todavia há sempre uma boa alma disposta a manter as coisas na mais santa paz. Mas quando a danadinha não morre, aí tudo tem que ser o que é, e quem não se esconde, mané, tem que ter suíngue no pé.

Entre falsos abraços e elusivas promessas

escondem-se as maiores dores do coração

Doces sorrisos revelam subliminares ameaças

Vidas vazias vagam no alento da vulgarização.

Soam solidárias as elegias dos anjos celestes

que do centro do paraíso sorriem aos mortais.

De espada em riste, é dura a vida no agreste

onde se mata a dignidade por uns trocados a mais.

O hálito maculado pela podridão da doce morte

inebria os olhos e ilude qualquer velha inocência

que se revista de honestidade de qualquer sorte.

Antigos costumes ainda vivem sem muita decência

e ainda encontram neste mundo renovados aportes.

Finda aqui qualquer esperança na política ciência.

Sei que eu tinha prometido voltar à ativa, mas fui deixando as coisas meio de lado... E por isso, peço desculpas! Vou tentar, novamente, manter estas paragens mais atualizadas de agora em diante. Ando escrevendo bastante e sinto a necessidade de compartilhar um pouco disso com o mundo.

Estive lendo, na semana passada, a introdução do livro "Vidas para Consumo", de Zygmunt Bauman. Ao longo do curto texto, o autor introduz o que pretende desenvolver durante o livro, como toda introdução deve ser. E o que realmente importa: Bauman começa a explicar como as coisas funcionam na nossa sociedade de consumo, o imediatismo das relações virtuais e como as pessoas estão se transformando em produtos.

Enquanto estava imerso na minha leitura, acabou me ocorrendo algo relativo à música: nós que gostamos de música dos anos 30, 40, 50, 60, 70 (e assim por diante), o mundo parece não fazer muito sentido. Quando ouvimos as atuais canções que fazem sucesso, não conseguimos entender como alguém pode gostar daquilo. Mesmo que esta música tenha retirado, claramente, sua inspiração da música afro-americana (o blues, o jazz e o soul, mais especificamente), em nada parece se relacionar. A fronteira entre o talento dos artistas e dos produtores, técnicos e computadores está evanescendo.

Como Bauman disse sobre nossa sociedade, se não estamos integrados às redes (sejam elas de sociabilidade, consumo, ou o que for), estamos virtualmente mortos para a sociedade. Então, dinossauros precoces como eu (que aos 22 anos não consigo gostar da música da minha geração), estão (quase literalmente) em extinção. O que importa hoje em dia, mais do que nunca, é a capacidade de marketing de um produto (seja ele uma pessoa, uma roupa ou mesmo a arte). Através das mídias formadoras de opinião e do talento de gerenciamento de algumas pessoas que sabem o que o grosso do povo quer, forma-se novos (e descartáveis) astros a cada dia. Este é, no fim das contas, o imediatismo da nossa sociedade: a cada dois meses é lançado um novo celular ou computador, a cada semestre surgem novos “heróis do rock”, que tocam tudo, menos o dito rock.

Uma vez li um texto de Ricardo Seelig, editor dos blogs Collectors’ Room e Why Dontcha, sobre o porquê de a música dos anos 60 parecer tão melhor do que a que é feita hoje em dia. Ricardo, grande fã de música (em especial de rock e de metal), afirmava que as bandas de rock dos anos 60 eram mais criativas porque se inspiravam no blues, no soul, no jazz; e que hoje em dia, as bandas estão buscando suas raízes nas bandas de rock dos anos 60 (70, 80 e 90). O desfecho não poderia ser outro senão o desgaste das ideias da música, elas são a “cópia da cópia”, por assim dizer.

Mas eu vou além daquilo que o Ricardo falou: eu diria que a nossa sociedade, como um todo, é menos inspirada que a das décadas anteriores. A nossa falta de sonhos coletivos (afinal, vivemos no mundo do “eu”), de utopias e de politização (acreditamos que política é a partidária, e que cidadania é votarmos a cada dois anos) tem nos levado a um abismo ético, moral e intelectual. Estamos sem rumo: a crise financeira assolando o mundo, e a Europa em especial; a corrupção generalizada de nossos representantes no governo... Ninguém sabe dizer o que será do dia de amanhã.

Essa é, para mim, a maior diferença que a música atual tem para aquela música que tanto amamos: falta politização, falta conteúdo. É claro que em décadas passadas muitas das canções que faziam sucesso abordavam temas “bobos”, mas ainda o faziam de forma mais séria e competente do que vemos hoje. Olhem, por exemplo, para as letras da música atual: crianças de 16 anos cantando sobre amor (como se tivessem vivido o suficiente para saber algo sobre isso), caras falando sobre carros e vadias, mulheres falando sobre caras e jóias. Em que diabos de mundo estamos vivendo, afinal?

Com toda essa merda por aí, não é de se admirar que a música esteja tão fodida. Ela está assim, ferrada, porque nós estamos constantemente nos ferrando. Acho que está na hora de pararmos para pensar um pouco sobre o que queremos da nossa vida e do nosso mundo. Só mudando o paradigma da nossa sociedade é que poderemos voltar a ver florescer a criatividade no meio musical.

Bom, galera, sei que o blog andou largado às traças, mas pretendo voltar a postar por aqui frequentemente. Aliás, queria fazer um convite aos amigos (que eventualmente leiam este apelo) que escrevem poesia: se estiverem afim de publicar, estamos abertos para novos membros. Quero manter isso aqui funcionando a todo vapor!

E para recomeçar, vou postar na sequência meu mais novo poema, que se chama "Brasil". Apesar da sugestão do nome e dos rumos que ele tomou, o intuito inicial era de fazer uma reflexão sobre como temos pouco tempo para ler (e compreender o que estamos lendo) e para ouvir música (e realmente escutá-la). No fim, a coisa desandou e acabou assim:

"O tempo soterra. O mundo devora. Não há espaço para quem erra. Não se ouve mais quem chora. Na terra dos loucos, todos trabalham. Não há mais tempo para viver. Os dias se atulham. Não há para onde correr. A cada esquina, respira a impunidade. Em cada casa, reside o medo. É uma derrota por unanimidade. Não se conta a liberdade nem nos dedos.

Salve, salve, galerinha do mal. Desta vez não vou atormentar vocês, meus caros leitores imaginários, com outra das minhas malfadadas poesias. Vou expor alguns devaneios meus acerca de um tema que muito me preocupa, e que, curiosamente, surgiu na aula de Teorias da História esta noite.

Seguinte: uma das minhas grandes críticas ao mundo acadêmico é o fato de ele ser hermético, ou seja, se encontra fechado para o mundo exterior. É como uma pérola presa dentro da concha. E este fato gera um grande afastamento entre a produção historiográfica recente e os livros didáticos. Jim Sharpe, citando David Cannadine, já expressava sua preocupação com isso na perspectiva britânica:

Isso nos leva a pensar outro problema: qual o valor da nossa produção acadêmica? Michel de Certeau vai dizer que o importante é o "reconhecimento pelos pares" (DE CERTEAU, 1982). Ora, o que isso significa? Que a produção histórica só é válida se for reconhecida por historiadores. Voltamos, novamente, à questão da hermeticidade do mundo acadêmico, que cada vez mais soa como um "clube fechado", cujos benefícios são disponíveis somente aos seus associados.

Claro que não tenho a intenção de dizer que métodos mais rígidos não sejam necessários para se abordar as fontes, para constituir a historicidade de uma obra. Mas é preciso notar que cada vez mais nós, (futuros e atuais) historiadores profissionais, nos afastamos do grande público, que tem a necessidade do acesso ao conhecimento que produzimos. Caso escrevamos apenas para nós mesmos, que valor tem nossos livros? Nenhum! O conhecimento precisa circular, precisa ser adquirido por todos para que possamos viver numa sociedade mais ativa, intelectual e politicamente.

Partindo desta análise desse cárcere no qual se encontra nossa produção historiográfica, quero chegar a um assunto ainda mais sério: nossa educação.

Bem sabemos que nossa educação pública, em nível de base, é deficiente. Poucos professores, estrutura insuficiente, má remuneração e todas essas coisas que tanto já foram faladas por muitas pessoas pelo Brasil afora. É por isso que não vou discorrer sobre isso. Quero falar sobre algumas estruturas sociais que influem na nossa educação.

Nosso sistema de ensino é tecnicista, apesar de que, de acordo com a LDB, seja necessária a formação de cidadãos. Nossas escolas tratam de "preparar" os alunos para o vestibular e para o mercado de trabalho, ignorando seu desenvolvimento pleno para o exercício da cidadania. Mas isto vai além de uma mera lei imposta de cima para baixo, indiferente aos interesses que ela buscou responder. Temos que notar que nós, enquanto sociedade, pressionamos nossas escolas para que formem nossos filhos, irmãos, sobrinhos e etc adequadamente para o vestibular e para o mercado de trabalho. Curiosamente, a mesma preocupação não se repete no que trata à formação política deles. Não nos importa que eles nada (ou quase nada) entendam de democracia, dos processos políticos que nos cercam a cada minuto de nossa vida.

Mas vejam bem, isso é comum na nossa sociedade. Há bastante tempo nos preocupamos muito com nossa (sobre)vivência imediata, sem buscar grandes reflexões sobre a melhoria das nossas condições de VIDA (entendendo aí, tudo o que nos cerca: nossa relação com o meio ambiente, nossa relação conosco, nossa relação com nossos vizinhos, etc). Salvo raras exceções (que, normalmente, se encontram enclausuradas dentro do mundo hermético da academia, produzindo dentro de gabinetes), não fazemos essa atividade crítica e reflexiva. Precisamos, pelo contrário, nos preocupar em conseguir a comida para o almoço, a cama para dormir. Por tanto, para que nossos filhos não passem pelas mesmas privações que nós, exigimos do sistema que eles sejam melhor formados, para que tenham melhores cargos que nós. Doce ilusão.

Aliás, por falar em sistema, o que é esse tal sistema? Uma instituição monstruosa, que nos oprime, que nos submete à sua vontade e que nos rege. Ok, mas... o que é esta instituição? Uma idéia meramente abstrata, que representa o poder vigente do Estado. E o que é o Estado? Outra idéia abstrata que representa um grupo identificado de, pasmem, PESSOAS. Sim, nós, pessoas, constituimos o Estado e, por tanto, o sistema. Por tanto, sempre que dizemos que "o sistema é podre" estamos culpando a nós mesmos pela podridão. Mas claro que logo se tratou de afastar essa idéia mais palpável de sistema do inconsciente coletivo. É muito mais fácil atribuir culpa a uma representação abstrata do que a nós mesmos. Outro dos vícios de nossa sociedade: sempre tirar o nosso da reta.

Espero que entendam que esse texto é uma reflexão pessoal, fruto da minha vivência, das minhas leituras e das minhas observações. Não tive a pretensão de dar um cunho acadêmico a este textículo, apesar das pequenas citações (apenas as achei pertinentes ao assunto). Espero que gostem (ou não), e que comentem.

Abraço, pessoas!

Todos sabem que eu sou gordo e que não sou a favor dos padrões de beleza estabelecidos em nossa sociedade como forma de vida, mas li agora há pouco, no Globo.com, uma notícia que me deixou assustado. Nessa onda social de sempre vencer, de sempre querer ser o melhor em algo, não importando o custo, surge uma americana pra lá de estranha: Donna Simpson, de 42 anos e pesando 273 quilos.

Vejam só, Donna está numa luta pra entrar no Guinness Book como a mulher mais gorda do mundo. Já não lhe basta seu título de "maior mãe do mundo" (tinha 235 quilos quando deu à luz sua primeira filha, Jacqueline). "Adoraria pesar 453 kg", foi o que ela disse numa entrevista ao jornal Telegraph. Apesar disso, a dona aí ainda se considera uma pessoa saudável. Veio ela com a seguinte declaração: "Minha comida preferida é sushi. Consigo comer 70 pedaços de sushi de uma vez só". Alguém me explica onde que comer setenta pedaços de sushi numa sentada é saudável?

É só impressão, ou tem algo muito errado com o mundo? Algumas mulheres buscam a extrema magreza para serem aceitas na sociedade, para serem melhores que as outras. Esta mulher busca a gordura extrema para entrar no Guinness e se destacar, nem que de uma forma jocosa (na minha opinião). Essa lógica capitalista de vencer sempre está levando as pessoas à loucura. Estes modos de vida geram apenas angústia, ansiedade e vazio. E nestes casos estéticos, gera também problemas de saúde não relacionados ao cérebro.

Para quem quiser conferir a notícia e uma foto da Donna, eis o link: Globo.com

Estou escrevendo para prestar minhas condolências à família do cartunista Glauco e de seu filho, Raoni, assassinados em sua própria casa. O assassino, de acordo com a polícia, era conhecido da família e frequentava a mesma igreja que os dois.

Acho que está mais do que na hora de pararmos um minuto para refletir sobre nossa sociedade. Pessoas morrem por discussões, por futilidades. E não me refiro só ao Glauco, por ele ser famoso. Meu padrinho perdeu um filho de uma forma parecida... e quantas pessoas não perderam algum conhecido ou parente assim também?

Enfim, acho que devemos repensar seriamente na estrutura da sociedade em que vivemos. Devemos buscar meios de pacificar e civilizar nosso cotidiano. Quantas pessoas ainda precisam morrer para fazermos algo a respeito? Claro, é mais fácil ignorar o que acontece ao nosso redor, nos trancarmos em casa e continuar vivendo com uma falsa sensação de insegurança que mascara a verdadeira paranóia e o constante medo que nos cerca.

Chega de hipocrisia, minha gente, a coisa já está mais do que crítica.

Uma homenagem ao trabalho do Glauco: